一、本案事實
A生前於民國84年3月10日，向C保險公司投保包含「個人人身意外保險」附約之人壽保險，保險金額為新台幣200萬元，嗣變更為800萬元；另於87年12月間，由新店市體育會山岳委員會代理，與C保險公司簽訂「旅行平安保險合約」。後來A因預備前往尼泊爾、西藏地區旅遊，乃依上開旅行平安保險合約，投保身故及殘廢保險金1000萬元，上開保險契約均以A之妻子B為受益人。其後，A參加新店山岳會一行十人由台灣途經尼泊爾入西藏的登山活動，在89年5月4日攀登希夏邦瑪峰時，在海拔5800公尺處，罹患高山症於同年5月8日死亡。
B依照上開意外保險及旅行保險契約之約定，向C保險公司請求給付1800萬之保險金。但保險公司認為本案A之死亡非意外事故而拒絕理賠，雙方因此對簿公堂。
二、意外事故之法律上定義（註解1)
意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致的損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人的傷害或死亡的原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致的傷害或死亡，係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致的傷害或死亡；至外來事故（意外事故），係指內在原因以外的一切事故而言，其事故之發生具偶發性，而不可預見或出乎意料之外，除保險契約另有特約不保的事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍。
依保險法第131條第2項規定之意外傷害事故，係指非由疾病引起之外來突發事故致身體受傷害或因而殘廢或死亡。因此所謂意外傷害事故，必須符合：1.係非由疾病引起之外來性。2.因外在環境之急速變化，以致不可預期或出乎預料之外的突發性等兩個要件。
三、保險公司見解
（一）保險公司主張醫學文獻將「高山症」歸屬於疾病之一種，其治療方式除離開高度環境及休息外，尚可以給予氧氣及藥物治療， 可見「高山症」確為疾病。A之死亡結果既然是疾病所引起，不具有「外來性」，因此，不是意外死亡。
（二）行政院金融管理委員會保險局之網頁資料將「高山症」排除於「傷害保險」的承保範圍內。
（三）A之死亡結果，乃因為A未注意自身身體狀況，未調整登山速度，急於上升，導致身體對高度發生適應不良所致，此乃「存於A自身的危險事實」，而且
應為從事登山活動的A「可得預料及防範的原因」，因此A之死亡非屬外來突發的意外事故，故不在本件保險契約之承保範圍內。
四、法院判決
（一) 高山症之形成是隨著攀爬的高度上升，高山上空氣稀薄及氣壓下降，而產生體內氧氣供應不足及體內氣壓變化，導致產生各種生理反應，高度愈高，過渡時間愈短，產生的反應就愈激烈，如有高山症的徵狀，在攀爬高度下降後即可舒緩症狀，甚至不藥而癒，顯見高山症的發生是因為外在環境空氣稀薄、氣壓下降所造成，而使人體肺部換氧效率降低造成的外來原因，換言之，係因為外在環境的變化所造成。此外，高山症雖然是身體對外在環境的一種反應，但其實不論是遭受疾病或意外，身體本就來就會對外在環境有所反應，因此人的身體對於高山症有調節適應的能力，並不影響高山症的「外來性」。
（二) 高山症雖然是醫學上的疾病種類，但其先行發生原因是因為外在環境空氣稀薄、氣壓下降所造成，非人體內部原因所造成，其事故的發生即非因疾病引發，因此不應拘泥於專業醫學上所賦予的疾病名稱及其治療的方式。至於行政院金融監督管理委員會保險局的網頁資料，僅是該機關基於保險商品審查所做的行政釋義，形式上仍舊不脫高山症為疾病的定義，並未實質探究高山症的發生原因，因此不應該以該網頁資料認定高山症非意外傷害事故。
（三) 根據醫學文獻所載的資料顯示，高山症的發生並沒有絕對性，其發生跟登山者個人攀登高度、上升速度、個人體適能狀況等不確定因素有關，人的身體強壯與否，與高山症的發生沒有必然關係，故即使身體強壯的人，在攀爬高山時，也有產生高山症的危險，即使對具有相當登山經驗的登山者而言，是否發生高山症、何時發生、症狀程度如何，均屬具有「偶然性」，而且「不能預料」。此外，A罹患高山症之前，已經在5800公尺的高度適應多日，而且依照D所著的「希峰日記」所記載的內容得知，A均依照原計畫攀爬上升，沒有急速上升的情事。
（四) 綜上，本件A因高山症死亡是屬於因意外事故死亡，所以B可以依照本件保險契約向C保險公司請求給付保險金（註解2)。
五、結論
（一) 本案歷時7年，最後在高等法院更二審做出了最後的判決，認為因高山症所引起的死亡結果具有「外來性」、「偶然性」及「不可預料性」等特質，因此屬於意外事故死亡。此一見解最後得到最高法院的維持，並做出對於B有利之認定，本案終告塵埃落定。
（二）其實，高山症所導致的死亡結果是否為「意外事故死亡」，在不同的法院有不同的見解，但近來多數法院及最高法院皆認為高山症所導致的死亡結果是「意外事故死亡」（註解3）。
（三) 本文認為，因為高山症確實是因為外在環境空氣稀薄、氣壓下降所造成（外來性），而且與登山者自身身體狀況沒有絕對的必然關係，特別是登山者對於高山症是否發生、何時發生及發生時的症狀程度均無法預料（不可預料性），因此符合保險法第131條第2項對於意外傷害之定義。綜上，本文認為，法院對於本案的見解尚堪妥適。
註解：
1.參見最高法院第95年度台上字第1398號民事判決意旨、最高法院第92年度台上字第2710號民事判決意旨。
2. 法院最後認為，本件旅行平安保險所承保的範圍限於非危險性活動，但是A所從事的攀登極高度海拔山峰的行為，屬於危險性旅遊活 動，依照本件旅行平安保險批註/特定事項欄約定：「被保險人之行程中含攀登山嶺者，其身故及殘廢保險金之投保限額為100萬元整」，因此其旅行平安保險的身故理賠金僅有100萬元。加上原有的人壽保險800萬元，所以本案B總共獲得900萬元，而非B所請求的1800萬元。
3.台灣高等法院96年度保險上字第36號民事判決同本案判決結果。
